FORUM - 17 AVRIL 2000 Courrier Censeurs et sophisme Dans le Forum du 3 avril 2000, André Martens "remet les horloges à l'heure juste". Il s'en prend aux "censeurs" adversaires du contrat Pepsi-UdeM et aux adversaires de l'affichage publicitaire à l'intérieur des murs de l'Université. Après avoir remis en question la "capacité de déduction scientifique" de ces "censeurs" et tourné en ridicule l'action personnelle de l'un d'eux, il entend démontrer le contraire de ce que pensent ces "censeurs"; cela, il nous le fait supposer sous le sceau de la méthode de "déduction scientifique". J'entends pour ma part réfuter sa thèse principale, qui se résume à ceci: le contrat d'exclusivité apporte de "l'argent frais". Or, le contrat d'exclusivité ne limite pas la liberté d'enseignement. Donc, le contrat d'exclusivité est acceptable. Pour ne pas être un sophisme, cet argument doit de plus supposer que ce qui ne limite pas la liberté d'enseignement est de fait automatiquement une chose acceptable, ce qui bien sûr n'est pas le cas. Il suffit d'un seul contre-exemple pour rendre l'argument non valable. En pratique, ils sont légion. Par exemple, la circulation libre dans les murs de l'Université de drogues dures ne serait sûrement pas jugée acceptable par la presque totalité de la communauté universitaire, ce qui ne gênerait pourtant en rien la liberté d'enseignement. Exemple trop extrême? Mais où est la borne entre ce qui est extrême et ce qui ne l'est pas? Cette borne, elle varie avec l'idéologie. Les uns refusent de se promener avec les lettres N, I, K et E dans le dos, d'autres le font. Qui a raison? L'argumentation de M. Martens est un sophisme, elle ne prouve rien. Pour ma part, je crois que prouver (certains parlent de déduction scientifique) l'acceptabilité de ce contrat d'exclusivité ou sa non-acceptabilité est quelque chose d'illusoire. Une telle affirmation peut prêter à sourire; c'est pourtant à ce genre d'exercice que s'est prêté M. Martens. Paul-Étienne Ouellette Étudiant, Études allemandes