ASSEMBLÉE UNIVERSITAIRE

Procédure de nomination du recteur:
la direction présente sa position

L'Assemblée universitaire (AU), qui a entrepris depuis de nombreuses séances déjà la révision de la procédure de nomination du recteur à la lumière des propositions faites par le Comité de consultation, puis des amendements présentés par le syndicat des professeurs (SGPUM), s'est retrouvée lundi dernier devant une troisième proposition. Cette dernière émanait de la direction élargie de l'Université, à savoir du recteur, des vice-recteurs et des doyens.

"L'idée de cette prise de position a vu le jour le 5 janvier dernier, au cours de la rencontre mensuelle avec les doyens, a expliqué le recteur Robert Lacroix. Voyant que l'unanimité se faisait sur la présente position, nous avons décidé de la rendre publique."

Chacun a pris sa décision individuellement, a insisté le recteur, qui a ajouté: "Nous croyons que cette procédure est la plus apte à donner à l'Université de Montréal une direction de grande qualité qui lui permette d'assumer son histoire, ses traditions et sa culture tout en orientant de façon dynamique son développement."

Cette position privilégie une démarche de type search committee plutôt que de type électoral. "C'est devant un choix semblable que l'Assemblée universitaire (et éventuellement le Conseil) est placée de nouveau de par les propositions soumises par le Comité de consultation et les amendements présentés par le SGPUM", écrit-on dans le document de présentation déposé à l'AU.

Avantages du search committee
Le processus de type search committee présente de nombreux avantages selon la direction:

• à l'interne, il permet la participation de toute personne désirant se faire entendre sur le sujet;
  
• il n'oblige personne à faire acte de candidature, ce qui laisse ouverte la perspective de recruter des gens provenant de l'extérieur et pour lesquels il peut être contre-indiqué de se porter publiquement candidats;
  
• il donne l'occasion au Comité de consultation, dont les membres représentent les professeurs et les autres composantes de la communauté universitaire, de réfléchir sur l'état et l'avenir de l'Université afin de proposer les candidats les plus aptes à contribuer au progrès de l'Université;
  
• il fait en sorte que le Conseil puisse jouer réellement son rôle.
  

Vote éclairé
Approuvant les modalités mises en oeuvre par le Comité de consultation au cours de la dernière nomination pour faire en sorte que les membres de l'Assemblée universitaire soient mieux informés au moment du scrutin, la direction élargie admet leur insertion définitive dans la procédure. Ces modalités sont: la validation des critères de sélection par le Conseil et l'Assemblée universitaire; l'exigence de cinq signatures de membres de l'Assemblée universitaire pour qu'une proposition de nom soit retenue; le recours à une firme d'experts; la publication des textes produits par les candidats concernant leur programme. "Toutefois, ajoute-t-on dans le document, il importe que les personnes proposées demeurent libres de signer le bulletin de proposition de nom, de remplir une fiche biographique, de présenter un programme et de participer au débat."

Quant au scrutin indicatif de l'AU, la direction élargie croit qu'il doit se tenir après le débat et non après les audiences et le dépôt du rapport intérimaire, ce qui accentuerait le caractère électif du processus. "La consultation de l'Assemblée universitaire, observe-t-on, ne doit pas avoir pour objet de prescrire qui sera nommé, mais de montrer l'appui donné aux personnes proposées."

Enfin, la direction élargie estime que le membre de l'extérieur qui siège au Comité de consultation devrait être nommé par le Conseil afin de faire en sorte qu'il se sente partie prenante de la nomination tout au long du processus.

Après une longue discussion en comité plénier au cours de laquelle certains ont manifesté leur étonnement de voir le recteur, les vice-recteurs et les doyens prendre ainsi position, l'Assemblée est passée au vote article par article, simultanément sur les trois propositions du Comité de consultation, du SGPUM et de la direction élargie. Cependant, étant donné l'heure tardive, elle a dû reporter sa séance au 24 janvier.

Françoise Lachance