ASSEMBLÉE UNIVERSITAIRE

Suis-je polarisé?

Des membres de l'AU réagissent au discours sur la relance.

Après la présentation détaillée du plan de relance par la nouvelle équipe de direction le mois dernier, la parole était ce mois-ci aux membres de l'Assemblée universitaire, qui ont consacré la totalité de la rencontre de novembre à exposer leurs réactions à ce plan.

Tous ceux qui ont pris la parole, sans exception, ont commencé par souligner leur appréciation du discours, la justesse de l'analyse ou le dynamisme que le plan insufflait dans leur milieu. Comme le veut la politesse, c'était les éloges avant les critiques.

Rapportant les conclusions d'un colloque qui a réuni les délégués syndicaux, le président du syndicat des professeurs, Yves Lépine, a souligné qu'au-delà d'un accueil favorable le plan du recteur suscitait deux préoccupations. D'une part, les professeurs du domaine des sciences humaines craignent que le projet à deux pôles - pôle technologique avec Polytechnique et pôle des sciences humaines - ne place les sciences humaines à la remorque de la technologie.

De plus, les professeurs redoutent que le manque de ressources financières n'entraîne un accroissement de la charge de travail ou la diminution de la qualité de l'enseignement avec une multiplication des classes de 200 étudiants.

Ces deux types de préoccupations rejoignent en fait les craintes de la plupart de ceux qui ont pris la parole. Le professeur Claude Manzagol a résumé ainsi ce qu'il a relevé auprès de ses collègues: "Nous nous posons trois questions, a-t-il dit. D'abord, suis-je pertinent? Le mot revient 9 ou 10 fois dans le discours. Espérons que ce n'est pas toujours dans un sens comptable. Autre question: suis-je polarisé ou serai-je reconfiguré? Le modèle des deux pôles est une façon forte de présenter les choses, mais plusieurs se sentent orphelins. Finalement, suis-je équipé pour aller chercher 2800 nouveaux étudiants? En a-t-on les moyens et possède-t-on la capacité de les retenir?"

Jean-Guy Loranger, collègue de Robert Lacroix au Département de sciences économiques, a présenté la critique la plus vive. Il dit craindre que l'orientation axée sur la mondialisation n'amène la recherche fondamentale à être subordonnée aux diktats du néolibéralisme. Considérant que les chercheurs indépendants non subventionnés étaient ni plus ni moins que laissés-pour-compte, il a avancé l'idée d'une taxation des fonds de recherche qui servirait à financer les chercheurs ne faisant pas partie des secteurs prioritaires.

Dans la même veine, le sociologue Gabriel Gagnon redoute que l'évaluation des programmes annoncée dans le discours du recteur ne se fasse qu'en fonction du marché. "Ne vaudrait-il pas mieux miser sur la formation fondamentale plutôt que de viser une pertinence liée à des emplois qu'on ne connaît pas encore?" Le professeur a même plaidé en faveur de l'impertinence. "L'impertinence permet d'inventer de nouvelles façons de voir les choses. Einstein, Marie Curie et le père Lévesque étaient impertinents."

Selon Régine Pierre, du Département de didactique, la formation fondamentale serait d'ailleurs menacée par l'introduction de stages en milieu de travail dans les programmes professionnels. "Ces stages devraient plutôt s'arrimer à la formation fondamentale et scientifique, qui devrait obligatoirement faire partie des programmes de premier cycle."

Sur le plan économique, l'Université ne dispose que d'une très mince marge de manoeuvre, comme l'a fait ressortir Anatole Joffe. Comme le plan repose surtout sur l'augmentation de la clientèle étudiante, il s'ensuivra une concurrence accrue entre les universités si le bassin d'étudiants reste le même. Si le bassin est élargi, cela nécessitera des dépenses accrues pour le gouvernement.

Les étudiants, représentés par Karine Gélinas, secrétaire générale de la FAECUM, préfèrent compter sur les programmes d'échanges interuniversitaires et sur la mise en commun des ressources. Elle a également fait valoir que les mesures de recrutement sont insuffisantes sans mesures de rétention.

Pour Michel Ducharme, représentant du personnel de bureau, si le plan insistait plus sur le rôle de développement des connaissances joué par l'Université, développement essentiel au progrès social, cela permettrait de justifier plus facilement son financement public.

"Assez de palabres, a lancé en substance Luc Granger, directeur du Département de psychologie. Passons à la réalisation concrète du plan."

Le recteur Robert Lacroix ne livrera ses commentaires qu'à l'assemblée du 14 décembre prochain.

Daniel Baril